Эти блядские паузы, которые нихуя не к месту! Эти сраные диалоги, которые растягивают фильм. Эти хуевы филлеры, которые должны заполнить пробелы сценария.
Меня бесит этот мелкий хуй, который постоянно рыдает и растягивает двухсекундный монолог, состоящий из трех слов, на десять минут. Меня бесит девка, которая никак не может определиться - улыбаться ей лицом или нет.
Меня бесит, что вся драма высосана из хуя карлица. Фильм основан, собственно, на реальной истории. Истории, которую можно поведать за 2 минуты. Так нет же: ее растягивают на два ебаных часа!
Меня бесит дубляж, меня бесит перевод названия.
Это кино в никуда. Есть кино ни о чем, а этот фильм - в никуда. Он топчется на месте, пытаясь тянуть хронометраж, дабы выглядеть, в результате, солидно. Но история рассказана на исходе первого часа (а зрителю, обладающему мозгом, суть понятна еще раньше).
Он должен был быть смешным и трогательным, но… нихуя как-то не получилось.
Он должен был быть живым и бойким, но этот двухчасовой монстр убаюкивает!
Самое печальное - фильм иногда бывает скросезистым. Охуенным. Что-то пробивается. Одна хорошая сцена, вторая… неплохой диалог, славная идея, верная мысль… Кажется, что верный путь найден… Черт, сорвалось! Опять тягомотина.
Это фильм о мальчике, потерявшем отца. Это фильм о девочке, которая ищет приключений. Это фильм о человеке, который был велик, но которого все позабыли. Это фильм о кино. Это фильм об одиночестве. О чуде. О предназначении человека. О мечте. Видите, сколько всего? Свалено в кучу. И вышло не вкусное блюдо, а какой-то убогий винегрет. Такое впечатление, что Скорсезе хотел рассказать о вещах, интересующих только его. А потом режиссер внезапно решил сделать фильм коммерческим. И впихнул туда несколько шаблонных персонажей и довольно дурацкий сюжет.
В конце концов все сюжетные линии куда-то разбежались, оставив лишь одну. Пичалька же.
Персонажи неоднозначны. Некоторые (Изабель, которую сыграла Хлоя Морец) не раскрыты совсем. Мы видим ее в окружении друзей, а потом эти друзья куда-то исчезают… Мы знаем, что у нее погибли родители, но нам их никогда не показывают (у меня довольно сложные отношения с персонажами, которых я никогда не видел), а девчушка особо и не грустит (“О, у меня погибли родители! Ах, если бы они не погибали… то… были бы живы…”).
Иные герои получили по таком огромному куску собственной истории, что, похоже, на них эта самая история и иссякла.
Я не буду ставить фильм оценку. Он просто плохой.
Впрочем, все недостатки могут быть восприняты положительно. Можно даже сказать, что фильм разрушает стереотипы, шаблоны. Хотя… нет, нельзя так говорить про кино, которое одни шаблоны рвет, а в других утопает!
Я только понял, что “Маска” - это фильм об алкоголизме. Вот есть у нас неудачник. Он работает в банке обычным клерком, бабы его не любят, многие за лоха держат.
Но вот выпил наш Стэнли живой воды, позеленел немного… и давай плясать, кэмерон диазов трахать, деньги воровать, крутость своему образу придавать.
Это всё шутки. Но правда, пересмотрите фильм. Воспринимайте маску Локи в качестве алкоголя. Одел маску - выпил пару стопариков (литров). Совсем другое кинцо.
Довольно нудная хрень, ведающая о событиях, которые нисколько меня не интересуют. Убийства в Швеции, произошедшие 50 лет назад… Всегда мечтал посмотреть об этом фильм. Да еще и фильм, который не дает мне ни одной подсказки, не делает меня участником. Полностью зависел от героев, которые тупили добрых полтора часа.
Ничего особенного. Самая заурядная работа Финчера. Хороший саундтрек мною замечен не был. Экшн состоит из… ну… убегающего по лесу героя Дэниэла Крэйга. Очень захватывающе убегал, хвалю.
Саспенс пробежал мимо фильма. Все как-то аляповато, кусками. Куча имен (которые я, блять, запомнил. я старался! я пытался понять, кто кому приходиться, кого с кем что связывает… в результате - в жопу имена, нахуй связи! убийца сам себя обнаружил, поведал свою “ужасающую” историю, и просрал все полимеры), копание в архивах, чтение документов, просмотр фотографий (занимает дохуяллион экранного времени, но смысла не имеет, ибо добрые шведские серийные убийцы сами готовы помочь детективам-самоучкам) - основные составляющие щидевра.
Пирсингованное чудо иногда забавляет, но чаще бесит. Журналист, сыгранный Бондом. Деймсом Бондом., мне понравился. Он вроде и МУЖИК, КРУТОЙ, СПОРТСМЕН, МАЧО, но когда по нему начинают стрелять - заливает портки дерьмом. Это правильно. Я поступил бы точно так же. Такая же ситуация с расследованием - не до всего он сам допер, не все смог проанализировать и понять. Вполне реалистичный образ.
К сожалению, персонажи вышли совершенно не интересными. Необычными, но не занимательными. И я не смог сочувствовать героям, которые мне не интересны.
Книгу не читал. И не буду. Шведский фильм тоже смотреть не буду. Нахрена?
Уверен, впрочем, что книга очень интересна.
Не очень понимаю, что в фильме так порадовало народ. Такие же отношения у меня с “Аватаром”. Но сказка Кэмерона дала нам 3D, а “Девушка с татуировкой дракона” ничего нового в кинематограф не привнесет.
Я ничего не буду писать о фильме. У меня есть номинации.
Лучший Безруков фильма - Высоцкий.
Самая обаятельная и привлекательная - Максим Леонидов.
Настоящая женщина фильма - Марина Влади (к сожалению, не присутствовала в кадре)
“А нахуй он вообще тут нужен?” фильма - Иван Ургант.
Иисус Христос, Ганди, ум, честь и совесть фильма - добрый КГБшник.
Самый переигрывающий алкоголик фильма - Панин.
Фраза фильма - “За 150. Едем?”
К сожалению, без победителей остались номинации:
Лучшая песня Высоцкого, исполненная в фильме
Хорошая актерская игра фильма
Зато мне удалось пообщаться с 15-летним парнем, который много узнал о Высоцком, посмотрев упомянутую картину.
Я: Что ты узнал о Высоцком, посмотрев упомянутую картину ?
15-летний парень, который много узнал о Высоцком: Я узнал, что Высоцкий был наркоманом. И не мог писать песен. Не мог писать без наркотиков. Так что, скорее всего, все его песни - бред наркомана, который был настолько зависим, что иногда даже не мог выступать. Выручали друзья - выкатывали на сцену пианино, играли, пели дурным голосом. Друзей забрасывали всякой херью. И освистывали. Они терпели это ради Высоцкого. А он был тупым идиотом, плевавшим на себя и окружающих. Ему было насрать на любимую женщину, ее нервы, спокойный сон. Ему было плевать на родителей, друзей. Он прекрасно знал, осознавал свою важность, роль. Но его друзья не были так значимы. Опасно было быть рядом с Высоцким. Зато он умел толкать бессмысленные речуги о друзьях.
По поводу концовки второго сезона “Шерлока”. Многие спорят о смерти сыщика. Кто прыгнул? Как выжил? Что видел Уотсон? Как удалось всё подстроить?
Внесу некоторую ясность. На самом деле, прыгал действительно Холмс. И Холмс разбился. И умер. Просто теперь его будет играть Сергей Безруков. В очень дорогом гриме.
Одним из самых страшных фильмов всех времен считается “Изгоняющий дьявола”. Фильм об экзорцизме. Да, он охуительный. Да, он очень страшный. Элементарные, но очень качественные, приемы (музыка, свет, грим, звуковые эффекты) вполне работают. Даже сейчас. А сняли-то кинцо в 1973 году.
“Изгоняющий дьявола” получил два Оскара. И это при том, что там маленькая девочка блюет гороховым супом. Это и есть кино.
Впрочем, я никогда особой моды на подобные вещи не наблюдал. Это вам не вампиры. Так что… какого хуя они снимают столько фильмов про экзорцизм? Русскоязычная Википедия содержит 13 страниц о творениях киноделов на эту тему. Для сравнения: фильмов об 11 сентября… эм… 11. Вот. А о ФБР - 14. Экзорцизм где-то между.
Вообще, все просто - дешевые спецэффекты окупаются сполна, актеров можно понабирать любых… Дьявольщина всегда народ привлекала. И над сценарием можно особо не думать.
Берем 2-5 миллионов долларов.
Творим хуевое кинцо.
???????
PROFIT
А вот теперь я возьмусь за “Обряд”. ЭНТОНИ ХОПКИНС! В этом фильме одержимого демонами (ой, спойлер, простите) играет Энтони Хопкинс!!! Вы… как можно было просрать такой фильм? Как?
Ладно… Это не главная проблема. Очень многие кинокартины о религии рассказывают о периоде, когда служитель бога теряет веру. Фильмы об экзорцизме эту тему эксплуатируют даже слишком часто. Ну да… НЕВОЗМОЖНО ИЗГНАТЬ ДЕМОНА, ЕСЛИ СОМНЕВАЕШЬСЯ В ЕГО СУЩЕСТВОВАНИИ!!! Ибо если не веришь в Бога - не веришь в Дьявола. Логично. Просто. Тупо. Хуйня.
Дерьмо. Суровое дерьмо. Просто апофеоз тупости. К тому же, и это очень часто присуще подобным фильмам, создатели забили болт на атмосферу и темп. Скучное, нудное, мерзкое, глупое кино. Я даже рецензию на это писать не буду.
Но самое прелестное - попытка сделать это полнометражным. Если вырезать все ненужные диалоги (о, эти диалоги! сколько повторений, сколько бессмысленных слов. сюжет довольно прост, зрителю легко вникнуть, но вот главные герои обязательно должны все подробно объяснить. раз десять), то выйдет вполне годная, пугающая короткометражка.
Мой оценка - хуйня из 10.
P.S. Когда-то я очень нелестно отозвался о пятой части “Пункта назначения”. Но, решив не делать поспешных выводов о всей серии, взялся посмотреть фильм, который заварил эту кашу. Ух, зря…
Хотелось сделать большой пост. Но фильм в этом не нуждается.
Кино о том, что даже суровые финские мужики верят в Санта Клауса. Очень интересная сказка, которая, правда, могла бы быть намного более затягивающей.
Сотни сюжетных дыр мною были проигнорированы. Глупо искать логику в сказке. Выдержана дистанция между “интересненько…” и “что за хрень?”. Актерская игра на приличном уровне, диалоги имеют смысл, минимум соплей (которые вполне могли заполонить большую часть экранного времени).
В любом случае, посмотреть “Санта на продажу” стоит. Лично я фильмом доволен, хотя и ожидал большего. Местами он вполне изобретателен. Не феноменальный шедевр, но достойный внимания рассказ о старике в красном костюме. Который не так уж дружелюбен.
Если вы собираетесь игнорировать “Ёлки 2”, то уделите внимание сабжу поста.
Ставлю фильму 6 из 10. Мог он получить и восьмерку, а кто-то, я уверен, наградил бы творение Ялмари Хеландера высшим балом. Дело вкуса же.
По-моему, самым ярким примером намеренной дебилизации общества и преобладания коммерции над всем остальным является “Гарри Поттер”. Я ничего не имею против книги. Местами она очень сильна.
Но ведь как все начиналось. Кино брало свое. Сейчас проблема глупой молодежи, которой чужда литература, стоит очень остро (или я чего-то не знаю? Вполне может быть, что я слишком долго сидел в танке, а личности, читающие в метро Донцову, внезапно вернули моду на литературу…). Тогда это тоже кого-то волновало. Но не настолько сильно. Я прочитал первую книгу о Поттере где-то в 2003 году. Не раньше. До этого я читал предпочтительно классику. Много. Такая уж была семья. Очень жалею, что не верил в тогда в их рассказы о “моде быть умным”.
Это была очень странная встреча. Столь популярную книгу мне никто не рекомендовал, я ничего не слышал о ней в новостях (честно говоря, я новости смотрел и смотрю очень редко), не помогло в информационном плане и радио. Книга была куплена, а затем прочитана. Вот и всё. Чистая случайность, клянусь.
Всё это является лишь доказательством моего невежества.
Суть не в этом. Внезапно люди стали читать. Вспоминая тот период, могу отметить, что читали практически везде. И не только Поттера. Разную литературу. Роулинг возродила моду, на этой волне многие писатели выплыли на остров успеха. Некоторые там надолго не удержались. В качестве примера могу привести лишь Дмитрия Емца. Я лично знал пятерых девчат, которые взапой читали “Таню Гроттер”. Более того, у меня до сих пор где-то есть его книга (не “Гроттер”, что-то другое, названия сейчас не вспомню, а искать лень). Не знаю, насколько популярен Емец сейчас, но тогда его книги пользовались успехом у людей, которых я склонен был считать отнюдь не глупыми (может и зря).
Читать вдруг стало модно. Так уж устроено наше общество, что мода во многом определяет поведение.
А потом про Поттера сняли фильм. Чисто коммерческая идея. Стивен Спилберг отказался экранизировать книгу, ибо это дело было заведомо прибыльным. Даже человек, бравшийся раньше и за более сомнительные проекты, решил отказаться от возможности сделать любой фильм. Действительно, фильм про Гарри Поттера мог быть любым. Показывайте на протяжении двух часов статичное изображение - пипл будет идти, покупать билеты, отбивать бюджет.
Нету ничего неправильного в желании экранизировать книгу. “Крестный отец” - не просто один из лучших фильмов о мафии, но еще и замечательная книга; “Побег из Шоушенка” написал Стивен Кинг; “Апокалипсис сегодня” имеет под собою литературный первоисточник. Примеров много.
Мне сложно понять свою ненависть к экранизациям книг Роулинг. Мне постоянно представляется диалог продюсеров:
- А может не будем трогать книгу?
- Дурак? Это же столько бабла! Хватит этим мудакам читать, пускай возвращаются в кинотеатры.
Фильмы, которые я перечислил выше, не были готовыми кинохитами. “Апокалипсис сегодня”, например, выехал на таланте Копполы, там очень мало от “Сердца тьмы” (на самом деле, кто-то может посчитать, что повесть к фильму вообще имеет лишь косвенное отношение. И будет в некоторой степени прав). К тому же, 77 лет разделяют фильм Копполы и повесть Джозефа Конрада.
Между публикацией первой книги о Гарри Поттере и появлением ее киновоплощения прошло 4 года. Книга, которая кого-то на минутку отвлекла от голубого экрана, стала частью мира кино, подсадив нас на наркотик синематографа еще прочнее.
А потом все превратилось в деньги. Они будут экранизировать, ожидая прибыли. Писанина Роулинг стала лишь отправным пунктом. Сейчас в моде Стефани Майер и вампиры. Могу еще упомянуть фильм “Милые кости”, который я не смотрел. Книгу прочел. Не очень понял, зачем это выбрасывать на экран.
Никто не заставляет смотреть экранизацию, ведь так? Но каким-то образом этот жанр продолжает собирать огромные кассы. И, да, я считаю современную экранизацию отдельным жанром.
Я искренне надеюсь, что когда-нибудь будет написана достойная книга, автор которой отклонит предложение об экранизации. Мне это не нужно, не люблю считать чужие деньги. Но ведь кто-то мог окунуться в мир литературы, вместо полуторачасового поедания поп-корна.
Мне совершенно не свойственно подобное мышление. Сегодня что-то накатило.
P.S. Честно говоря, я и сам не понимаю смысл первого предложения в этом посте. Хотелось сказать что-то важное, была какая-то вспышка, все стало ясно. Нахлынуло возмущение. Вот и написал много глупостей. Мыслей должно быть больше, текст конкретнее. Знаю. В очередной раз рассуждения не привели к выводу.
Хотел сделать сегодня что-то полезное, но пришлось ремонтировать кулер. Это было крайне нужно, ибо уровень шума достигал 100500 децибел (работать решительно невозможно). Посему, сегодня рецензии на фильм не будет. Просто не успею ничего толкового написать.
Зато будет новая рубрика, где (если я на нее не забью) будут появляться новые трейлеры на интересные (мне) фильмы. Начнем мы это дело, конечно, с трейлера последнего фильма о Бэтмене - “Тёмный рыцарь: Возрождение легенды”.
Загадочен, эпичен. Всего в меру. Молодцы. Киношка будет хороша, но Хита Леджера вспомнят не раз.
Второй же фильм стал почему-то скандальным задолго до своего выхода. Это “Диктатор” с Сашей Бароном Коэном (которого, похоже, вся отечественная пресса знает лишь по роли Бората).
Фильмы Коэна (кстати, выступил в роли режиссера Лари Чарльз, который снял “Бората” и “Бруно”) я давно воспринимаю как стеб (чем они, собственно, и являются). Ничего особенного не жду. Получать от этих фильмов удовольствие нереально просто - выключаете мозг и наслаждаетесь. И спасибо Саше, ибо только его фильмы я воспринимаю подобным образом.
“Диктатор” должен выйти вполне себе годным фильмом. Много хороших актеров, суровый юмор - отличная смесь. Скрестим пальцы.
Стивен Кинг сказал, что “Сумерки” о том, как важно иметь парня. Мастеру виднее. К тому же, я не все книги читал (а Кинг говорил именно о книгах). Зато ваш покорный слуга зачем-то посмотрел все фильмы.
Итак, что же я увидел сегодня?
Это фильм о том, как глупая девочка находит на свою задницу проблемы, которые в результате разгребают другие.
То-есть, ведь у всего должно быть какое-то предназначение. Даже у самых глупых и бессмысленных вещей. Тем более должно оно быть у фильма. Ведь нету ничего проще - самая глупая идея может не выглядеть мерзко, если ее сдобрить смыслом. Примитивным, очевидным, банальным. Не важно. Просто нужен смысл.
Впрочем, о чем это я? Какой может быть смысл у фильма, который так кошмарно скроен? И это можно сказать о любой части саги. Сие не есть целостным. Просто куски, внезапные конфликты персонажей, которые перетекают из одного в другой, либо вовсе исчезают.
В “Рассвете” это выглядит так:
ой, свадьба, Белла нервничает;
ой, Белла просто нервничает;
Белла опять почему-то нервничает;
Белла нервничает из-за первой брачной ночи;
Эдвард сделал Белле больно;
Эдвард не хочет заниматься с Беллой любовью;
ой, Белла теперь беременна;
Белла почему-то может умереть из-за своего ребенка;
теперь Беллу хотят убить волки.
И так далее.
Фильм просто поделен на куски. Первые пункты - простейшие конфликты персонажа с самим собой. Дальше - борьба с проблемами, которые сами же на себя навлекают главные герои. Придумали это всё сценаристы (подкрепив музыкой и чем-то вроде актерской игры), дабы удерживать зрителя у экрана. Ведь без этих конфликтов, даже самых мелких и незначительных, можно уснуть. Либо переключить свое внимание на что-нибудь более интересное.
Создавать подобные фильмы очень просто. Берем две-три сюжетные линии, и ведем их до самого конца, прикрепляя коротенькие ответвления. К сожалению, мне подобные варианты построения сюжета кажутся довольно примитивными.
Женские и мужские персонажи удивительно похожи. Различие лишь в том, что вторые чаще делают злое лицо и пинают предметы. Это я тоже считаю мягко говоря фейлом.
А Белла Суон - самое эгоистичное, мерзкое, тошнотворное существо, которое мне когда-либо приходилось видеть в кино. О Кристен Стюарт могу сказать примерно такие же слова. Знаете, она может быть замечательным человеком. Но глядя на ее игру, возникает желание убить Стюарт. Я искренне надеюсь, что она активно употребляет наркотики/алкоголь, и умрет в скором времени. Можете даже считать это моим новогодним желанием.
Скорее всего, я просто ничего не смыслю в романтических фильмах. Мне неведомы способы раскрытия персонажа, грамотной демонстрации эмоций и переживаний. “Рассвет” собрал лучших актеров столетия, а я ничего не смыслю ни в этой жизни, ни в искусстве, да и вообще ничего не добился. Я просто оставлю это тут. Если кому-то будет нужно. Вдруг вам полегчает - ведь я осознаю свою уёбищность.
В любом случае, я просмотрел кошмарный фильм, который заставил меня блевать кровью и выдавить себе глаза. Теперь я слеп. Спасибо.
Столько фанатов, столько безумных девочек… Их ждут простейшие киношные приемы, дешевые завлекалки, пошлый саундтрек и дерьмовая актерская игра. Да, целевой аудитории должно понравиться.
В рамках первого кинодня (я сам пока не определился, что под этим подразумеваю) будут просмотрены “Сумерки”.
А теперь без официоза. 20 минут назад я сел смотреть фильм “Сумерки. Сага. Рассвет. Часть 1”. Зачем я это сделал? Ну, знаете ли, глаза мне не нужны, а нервы давно растрачены. Хуже уже не будет. Так я думал.
Но фильм оказался… даже не знаю, как сказать. Это нечто. Это апофеоз пиздеца. Я хочу убивать и насиловать. Я ненавижу нацменьшинства и геев. “Сумерки” сделали меня плохим.
Тем не менее, я досмотрю, выдержу. Надеюсь. Если же нет - прошу на похоронах не плакать.
